רכב הנגב רחובות 2001 בע"מ נ' אוטוגולד השכרת רכב (2000) בע"מ

החלטה

לפני בקשה למתן רשות להגן.

בשלב זה של מתן רשות להגן, יש רק לבחון האם הנתבעת הראתה הגנה לכאורה, בה יכולה היתה להתגונן נגד הנפרעת.

מאחר שאנו מצויים בשלב זה שבקשת רשות להתגונן, אין דנים בטענה אם צד שלישי היא התובעת אוחזת כשורה בשטר (ראה לדוגמא בש"א (ת"א-יפו) 192652/04 יוזמה א.ג שמש קבלנות בנין והשקעות בע"מ נ' בנק לאומי המאזכר את ספרו של כב' השופט ד. בר אופיר סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה מהדורה שביעית בעמוד 204).

גם טענה זו של אחיזה כשורה, צריכה להתברר אם בכלל בהליך העיקרי (ראה לדוגמא בבש"א נתניה 4046/05 ארץ טובה ושמחה גן אירועים נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ וכן בהמ' 506/59 נאמן נ' זלבסקי פד"י יד 596).

בהתנגדות לביצוע שטר/בקשת הרשות להגן נבחנת רק הגנה לכאורה בתביעה של הצד הקרוב.

די בהגנה קניינית מול הצד הקרוב לשטר, על מנת ליתן רשות להתגונן.

ויודגש, בקשת רשות להגן הינה שלב ראשוני ומקדמי בלבד של הדיון בתובענה.

בעניינינו, מדובר בטענת נתבעת, לפיה נפל פגם קנייני בשטרות.

לטענתה, השטר נמסר למר יוסף עמר, שמעל בחובת הנאמנות שלו כלפי הנתבעת לשמור על השיקים בנאמנותו ולא להעבירם לאחר.

גם אם קיימות תמיהות באשר לגרסת הנתבעת, לפיה העבירה שטרות לאותו מר יוסף עמר ובהם שמות נפרעים, עוד בטרם העביר אותו מר יוסף עמר סכום כלשהו לטובת החברה, הנתבעת, הרי אין בכך כדי להוות הגנת בדים, בוודאי מקום בו קיימות ראיות לפגם הקנייני שנפל במערכת היחסים בין הצדדים.

אין באמור כאן, כדי להכריע אשר לגורל התביעה עצמה וזאת לנוכח השאלה האם מדובר באחיזה כשורה וכן שאלות נוספות שתתבררנה במהלך הדיון בתיק העיקרי.

ואולם לטעמי היה מקום ליתן רשות להגן בשל הטענות הלכאוריות המועלות בתצהיר, שאף לא אחת מהן נסתרה כאן.

שקלתי אם ליתן הוצאות אשר לשלב זה של הדיון, ללא קשר לתוצאות, ואולם אני סבורה כי גם אם היה מקום ליתן רשות להגן, בהסכמה דיונית, עדיין בית המשפט התחשב בדיון האמור בפסיקת ההוצאות בהליך העיקרי.

סוף דבר:

ניתנת בזאת רשות להתגונן.

התצהיר התומך בבקשת רשות להגן, ישמש כתב הגנה.

לאור סכום התביעה יעבור התיק לדיון בסדר דין מהיר.

בהתאם לחלק ג' פרק טז לתקנות, על הצדדים לפעול בהתאם לאמור בתקנה 214 (ב)(1) לתקנות.

ניתנה והודעה היום י"א חשון תשע"א, 19/10/2010 במעמד הנוכחים.